Anterior ... | Siguiente ...

Mar guidos ante la justicia federal de Salta, y que el Sr.

E Juez se limitó a solicitar copia de los mismos. Librado h exhorto al efecto, el encargado de diligenciario expresó a qué constancias debían limitarse dichas copias, y a :

ellas se las redujo, en consecuencia (fs. 46 a 68). El .

| demandado también solicitó copias, y las obtuvo (fs. 82 a 86). Más tarde, hallándose ya la causa en estado de fallo, el Sr. Juez de Tucumán ordenó para mejor proveer se trajese a la vista los expedientes originales; y ante la negativa del Sr. Juez Federal de Salta a remitirlos (quien se manifiesta, no obstante, dispuesto a enviar copias), se ha producido un conflicto de jurisdicción entre ambos funcionarios que viene ahora a conocimiento y resolución de V. E.

A mi juicio, y puesto que el propio juez de 'Tucumán admitió proceder el envío de copias y no de los | expedientes originales, es así como debe procederse.

Atribuyo a error, la afirmación contenida en el auto p de fs. 115, de que en el exhorto de fs. 42 se pedían dichos + autos, pues inequívocamente se trata allí de copias; aparte de que siempre conviene evitar en lo posible 1 los tropiezos inherentes al traslado de expedientes de una provincia a otra. — Buenos Aires, setiembre 30 de 1943. — Juan Alvarez.

FALLO DE LA CORTE SUPREMA
Buenos Aires, 25 de octubre de 1943.

Autos y vistos: Por los fundamentos del precedente dictamen del Sr. Procurador General y de acuerT do con el antecedente establecido por esta Corte en la resolución registrada en el t. 173, púg. 120 de su colec ción, se declara que el Sr. Juez Federal de la Provinhs: i

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 1943, CSJN Fallos: 197:132 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-197/pagina-132