Anterior ... | Siguiente ...

Que por auto de fs. 4 se mandó citar a las partes a los efectos del art, 6 de la ley 189, después de darse por acreditado el fuero.

A fs. 10 se presenta don Alfredo de Tezanos por la señora Julia Paz de Allende, por sí y como administradora judicial de la sucesión de don Faustino Allende, y opone las siguientes defensas: Que la actora no había abonado las costas y demás condenaciones que :

debe en el interdicto posesorio que se había seguido y, por lo tanto, no puede entablar la acción de expropiación que tiene los caracteres de una acción real, de acuerdo a la doctrina del art. 2482 del Código Civil, sin satisfacer aquéllas. Que por ello debe reconsiderarse el auto en que se da trámite a la demanda. Que prescindiendo de esta defensa, hace presente que por la sentencia misma recaída en el interdicto posesorio, el terreno ocupado por el Gobierno abarca una superficie de 15 hect., 13 a., 18 ca., 16 dm. cuadrados y no la de 9 hect., 80 a., 15 ca., a que se alude en e! expediente O.

115-1938 y plano de fs. 5 agregado al mismo en el juicio seguido por Buenos Aires con A. Leguineche. Esto, en cuanto a la extensión del terreno, no estando tampoco conforme con el precio que se le asigna, ni que sea éste la justa indemnización que corresponda mirada desde diversos puntos de vista. Termina insistiendo en que se revoque por contrario imperio el auto de fs. 4. A fs. 14 esta Corte, no obstante, convoca a las partes a nueva audiencia. A fs. 16 amplía su defensa la demandada sos teniendo que las leyes invocadas por la parte actora no acreditan la declaración de utilidad pública de la obra, no teniendo los balnearios este carácter. Ni la ley 4539, citada por la parte, llena esta exigencia. De consiguiente, no están reunidas las condiciones del art. 17 de la Constitución y del art. 2511 .del Código Civil. Se re

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 1943, CSJN Fallos: 196:96 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-196/pagina-96