Anterior ... | Siguiente ...

Considerando:

Que según reiterada jurisprudencia de esta Corte Suprema, el juez competente para conocer en los áuicios en que se ejercen acciones personales es, con preferencia al del domicilio del demandado, el del Jugar convenido para el cumplimiento de la obligación (Fallos: 42, 29:115 , 222; 143, 215; 182, 153, entre otros).

Asimismo ha deeídido que a falta de convenio expreso al respeeto corresponde examinar si tal lugar resuita de la naturaleza de la obligación —Fallos: 183, 222—.

Y, también, que, en el caso de la locación de servicios, dicho Jugar es aquel en que los mismos fueron prestados —Fallos: 163, 1017 182, 15:17 187, 609, Que si hien el actor ingresó el 11 de agosto de 1938 en la fábrica que la demandada tenía instalada en la Capital Federal, a partir del 25 del mismo mes y año pasó a trabajar en los talleres de jurisdicción de la compañía en Avellaneda, donde también eobró sus salarios husta la época en que se produjeron los hechos en que se funda la demanda, a fines de 140 — v, informe de fs. 16 Que no es, pues, dudoso que el contrato se ejeentaba en jurisdicción de la Provincia de Buenos Aires, sin que sea suficiente para modificar est conclusión la cir eunstancia de que se haya celebrado en la Capital Federal y haya tenido en ella un breve comienzo de ejeeución —Códiro Civil, art. 1217, Por ello, de acuerdo con la doctrina de Fallos:

182, 153 y lo pedido por el señor Procurador General, deelárase competente para conocer en este juicio al señor Juez de Paz de Avellaneda, a quien se remitirán

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 1942, CSJN Fallos: 192:78 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-192/pagina-78