Saltar al contenido Principal Saltar al Buscador

Fallos: 191:322 de la CSJN Argentina - Año: 1941

Anterior ... | Siguiente ...

O mo solamente ante los principios del derecho común, sino tama bién en mayor grado, ante los que forman el derecho fiseal.

e Ta pimple ieatera de los aractados Y: y de del art. 20 de

A 3). "La parte de los beneficios sociales repartidos como diLo videndo, intereses u otra forma de utilidad por las entidades Pe e que se refiere el párrafo anterior, queda sujeta únicamente E al gravamen establecido en el art, 17", E Con toda previsión, para que no se crea que el gravamen 7 sobre los dividendos de acciones repartidas, incluídos entre los > réditos de la segunda entegoría, comprende distinta materia imponible de los beneficios sociales distribuidos, previsto en el o 4° apartado del art. 20, el legislador especifica en este mismo Lo. apartado, que las utilidades repartidas a los necionistas, que dan sujetas únicamente al gravamen del art. 17, quedando a a estos fines designada la sociedad distribuidora, como agente O de retención. La calificación "únicamente" no puede tener es sino el aleance de diferenciar los dos gravámenes de los apare tados 3 y 4" citados.

r De ser uno solo el sujeto del impuesto, o sea, si la ley mr: N° 11.682 no hubiera distinguido como distintos sujetos del > impuesto a los accionistas y a la entidad social, debió aceptar Do, la conclusión de que todas estas disposiciones de contenido tan Aa claro y expreso carecerían de objeto y de sentido gramatical, a todo lo cual demuestra la improcedencia de la tesis sustentada y al respecto en la demanda, o 12" Repetición de la multa: Que según resulta de autos la multa impuesta que se cuestiona, fué pagada voluntariaLa mente por el actor, sin hacer uso de la acción enntenciosa res|: pectiva, para ante la jurisdieción en lo Criminal, que a tales > fines acuerda el inc, a) del art. 42 de la ley N° 11.683, para E los casos de multas, e El pago que en tales condiciones ha efectuado el actor, E debe necesariamente califiearse ante los principios que rigen E la materia, como una renuncia al derecho de impugnar, judiE ejalmente, el acto represivo de la Gerencia ante la jurisdicción respectiva, El actor no tenía obligación legal de efeetuar dicho id antes de existir sentencia definitiva en virtud de que así Y establece expresamente el art. 19 de la ley N¡ 11.683, al disE per que las multas sólo serán satisfechas por los responsa5 "dentro de los quinee días de quedar notificada y firme A

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!
Invitame un café en cafecito.app

En esta página

Compartir

68

Citar Página

Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente referencia:

Año: 1941, CSJN Fallos: 191:322 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-191/pagina-322

¿Has encontrado algún error en el texto?

Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 191 en el número: 322 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.

Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos