de las circunstancias de hecho que condicionan su aplicación, y su incompatibilidad por tal motivo con la garantía constitucional de la propiedad, no puede resultar sino de la prueba de la absorción por el Estado, de una parte substancial de la renta o del capital gravado, RECURSO EXTRAORDINARIO: Materia ajena. Cuestiones de hocho y prueba.
Si bien las conclusiones del tribunal apelado acerca de las cuestiones de hecho no pueden, de ordinario, ser objeto de examen por la Corte Suprema, excepcionalmente puede prescindirse de esa norma en la medida necesaria para dar al recurrente el beneficio del derecho federal que defiende; pero no puede atribuirse carácter excepcional al caso en que, como lo deciden las sentencias de primera y segunda instancia, el actor no ha presentado prueba tendiente a demostrar el carácter confiscatorio que atribuye al pavo ni siquiera de su calidad de dueño del inmueble, que le ha sido negada en la contestación a la demanda [3 Y) Fecha del fallo: noviembre 29 de 1940, Ver Fallos: 184, 542; 185, 19; 177, 373; 181, 418 y 493,
Apoya a Universojus!
Compartir
80Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1940, CSJN Fallos: 188:402
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-188/pagina-402¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 188 en el número: 402 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos