Anterior ... | Siguiente ...

venio aprobado, Se dispuso, además, dar curso a lus planillas-certificados corregidos en la forma estipulada.

19 En junio de 1913 la Cámara de Diputados de la Nación designó una comisión investigadora formada por los Diputados Palacios, Oliver, del Valle, Sanchez Viamonte y de la Torre, que la presidía, parn que informara sobre el estado de las obras del Palacio del Congreso e inversión de los dineros públicos en las mismas, Esa comisión encomendó a los Ingenieros Miguel Estrada y Jorge W. Dobranich la taren de determinar las enusas de la enorme diferencia entre el presupuesto que se formuló antes de contratar la construeción y las sumas que se pagaron por las obras ejecutadas hasta septiembre de 1913 (vúnse fs. 459 del Sumario), El informe de los nombrados ingenieros forma los cuerpos 3 y 4° del Sumario varias veces citado en :

este considerando y junto con la respectiva discusión parlamentaria ha sido objeto de una publicación oficial de la Cómara de Diputados de la Nación, denominada "Tnvestignción de las obras del Palacio del Congreso, informe de la comisión especial, año 1914", En ese informe se establece que las causas por las cuales la obra presupuesta en $ 5.776,746,45 min, había costado hasta septiembre de 1913, pesos min.

25.117.745,35, sin que se hallara terminada todavía, eran las siguientes:

n) Deficiencias del pliego de condiciones y del anteproyecto que sirvió para eclebrar el contrato de marzo 29 de 1897; h) Cambio de materiales; e) Revestimiento de piedrn; d) Pagos por obras no incluídas en el contrato primitivo;

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 1938, CSJN Fallos: 182:515 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-182/pagina-515