Establecido en esta forma el eriterio que corresponde a los efectos de la declaración jurada de la renta, tampoco es procedente la declaración praetienda por el contribuyente, " pues éste toma como base sus balances, y como éstos no coinciden con el año fisenl toma la parte proporcional de dos ejercivios económicos incluídos en el período en enestión. Evidentemente este sistema no puede dar como resultado las entradas reales del año, sino un resultado ficticio, lo que no admite la ley.
MI. En cuanto a la segunda enestión planteada, atento las expresas disposiciones de la ley, estimo procedente la dedueción sostenida por el contribuyente, Las razones y fundamentos aducidos por la Direeción y sostenidos por el señor Procurador Fiseal en su contestación de demanda (fs. 23) son inadmisibles. Ante todo enbe manifestar que el sistema adoptado por la ley, es el «e la unidad del impuesto según resulta expresamente determinado en su art. 2, al decir que se entiende como rédito: "el remanente neto o sea el sobrante de las entradas o beneficios sobre las salidas". Siendo ello así 10 es posible admitir, sin hacer peligrar un principio elemental de lógica, que se compute como rédito una suma que ha sido abonada en coneepto de intereses e impuestos, Aparte de lo expuesto, el art. 5, refiriéndose precisamente a la renta del suelo, establece la forma en que deberá procederse a computar la renta de esta entegoría, disponiendo que para ello deberán aplicarse las disposiciones establecidas en los arts. 19 al 23, y el art. 20, ine. a) y b) admite expresamente las dedueciones correspondientes a los intereses hipoteearios e impuestos. Dadas estas razones y por ellas, el Juzgado estima procedente la dedueción sostenida por el contribuyente y así se declara.
Por estas consideraciones, fallo: declarando que previa declaración y liquidación de la renta de acuerdo a las normas establecidas en la precedente resolución, corresponde se abone por parte de quien resulte dendor, la diferencia resultante de la misma, sin eostas. — Eduardo Sarmiento.
SENTENCIA DE LA CÁMARA FEDERAL
Buenos Aves, diciembre 2 de 1937, Y Vistos: Estos autos sobre cobro de pesos, seguidos por Alfredo F. de Urquiza contra la Nación, para pronunciarse
Apoya a Universojus!
Compartir
82Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1938, CSJN Fallos: 181:366
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-181/pagina-366¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 181 en el número: 366 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos