que exige la inscripción de los contratos que tienen por objeto transferir el dominio eto. — fs. 490 vta. y 491 — ni la Cámara ni la Corte le otorgaron eficacia en la decisión del pleito, de manera que aquella hizo lugar a la demanda de Coltella pues, decía uno de los vocales "debe reconocerse la habilidad del título invocado por el actor, pese a que no se halla inscripto" — fs. 579 vta.
y 580 — y el superior tribunal provincial rechazó el argumento del demandado Hardeastle, fundado en la falta de inscripción del título de Coltella y se revosó —.
el fallo de segunda instancia por existir en él "mala aplicación del derecho que le sirve de fundamento, violación de los arts. 2758, 2774 y 2779 y mala aplicación del art. 2791 del Código Civil" — fs. 671 y 675 de la sentencia en recurso. :
En su mérito y de conformidad con lo dictaminado por el señor Procurador General, se declara improcedente la queja y bien denegado el recurso extraordinario. .
Hágase saber, repóngase el papel y archívese, devolviéndose los autos principales al tribunal de procedencia con transcripción de la presente resolución.
Rosearo Rererto — ANTONIO Sacarva — Luis Linares :
Apoya a Universojus!
Compartir
74Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1937, CSJN Fallos: 177:193
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-177/pagina-193¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 177 en el número: 193 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos