setenta y cuatro mil cuatrocientos cuarenta y dos con setenta y sicte ets. mín., y que la diferencia de treinta y nueve mil setecientos pesos min. había sido extraída frandulentamente del Banco por obra del sceretario que intervenía en el juicio sucesorio.
3" Que en atención a estos hechos había reclamado del Poder Ejecutivo la devolución de esa diferencia, reputándolo responsable de los depósitos que la ley obliga a los particulares a hacer en el Banco de la Nación, habiéndole sido desconocido ese derecho por deere- o to del P. E,, cuya copia corre agregada en autos, 4" Que el P. E, rechazó el reclamo fundado, dice, en las defensas de sus asesores legales, que reputa equivocadas, Es equivocada, en primer término, la opinión de que fundan su derecho los reclamantes en la obligación de resareir los daños y perjuicios irrogados por la conducta eriminal del secretario, autor de la sustracción del depósito judicial, puesto que se limitan a pedir la devolución de un depósito que se han visto obligados a hacer en virtud de una disposición legal (art.
15 de la ley N" 4507 e ine, 2 del art. 2185 del Cód. Civil). Se trata de un depósito necesario, contrato en el que la prmera obligación del depositario es devolverlo a su debido tiempo (art. 2182 Código Civil).
El segundo error del dictamen de los asesores legules, agrega, consiste en considerar que el (Gobierno no está obligndo a observar las leyes generales, puesto que el art. 31 de la Constitución lo somete a su imperio.
No hay en manos del Poder Ejecutivo poderes excepcionales que lo coloquen por encima de las leyes. El art. 43 del Código Civil no significa eximirlo de las responsabilidades que se contraen por violación de los contratos,
Apoya a Universojus!
Compartir
71Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1937, CSJN Fallos: 177:176
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-177/pagina-176¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 177 en el número: 176 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos