Anterior ... | Siguiente ...

de renta aduanera que es un rubro privativamente rcservado a la Nación (art. 4). .

13" Que los ácidos tartárico y cítrico gravados por la ley de Mendoza que se impugna son de elaboración extranjera, no habiéndose siquiera intentado producirlos en el país, no pudiendo, en consecuencia, existir a su respecto guerra de tarifas.

14" Que en cuanto a la reglamentación dictada pur la Dirección General de Rentas, invocada en la demanda no puede ser considerada, pues ha carecido esa depen:

dencia del gobierno de facultades para establecerla puesto que por el art. 128 inciso 2 de la Constitución de Mendoza, solamente puede hacerlo el P. E.

15° Que en verdad el impuesto impugnado es un impuesto al consumo y que la forma y condiciones en que se recaude no lo priva de ese carácter, como lo demuestra el hecho de que los impuestos al consumo establecidos por la Nación lo son en la misma forma.

16° Que el hecho de que no se exima expresamente del impuesto a la mercadería que se reexpide de la Provincia, no significa que no sea devuelto al introductor que demuestre que esa reexpedición se ha realizado.

17° Que en cuanto a la objeción fundada en el des tino del impuesto en favor de determinadas personas o grupo de personas, dice, no es sino aparente, pues en el fomento y protección de la vitivinicultura están interesadas todas las clases sociales de Mendosa, constituye un interés público indiscutible y es sabido que promo- :

verlo, es uno de los objetivos principales de la Constitución.

18" Que abierta esta causa a prueba y producida la

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 1936, CSJN Fallos: 175:54 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-175/pagina-54