RESOLUCION DE LA CORTE SUPREMA
Buenos Aires, Diciembre 6 de 1929.
No habiéndose designado la audiencia de fojas 25 hajo apercibimiento, según aparece del anto de fojas 25, ya que el apercibimiento que en dicho auto se consigna, se refiere al amplazamiento para que la provincia comparezca a estar a derecho, no ha lugar a lo solicitado por la parte actora y designase la audiencia del dia veintiocho de Febrero del año 1930, a las diez horas, bajo apercibimiento de que tendrá lugar con la parte que concurra.
Repóngase el papel.
Ronerto RErETtO. — R. Guipo La
VALLE, — ANTONIO SAGARNA,
Sociedad Anónima Compañía Argentina de Petróleos y otras contra la Provincia de Salta, sobre inconstitucionalidad de un decreto.
Sumario: Resultando que la parte demandada ha urgido el procedimiento solicitando en cada caso de inasistencia del testigo la fijación de nueva fecha para la declaración del mismo, lo que corresponde es la aplicación de lo dispuesto por el art. 122 de la ley 50.
Cuso: Lo explica el siguiente:
Apoya a Universojus!
Compartir
77Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1929, CSJN Fallos: 156:192
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-156/pagina-192¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 156 en el número: 192 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos