Anterior ... | Siguiente ...

DISIDENCIA
Autos y Vistos:

Los de ccntienda de competencia negativa entre un Juez de Sección y otro en lo Civil de la justicia ordinaria, ambos de la Capital, para conocer en el juicio seguido por don Carlos Brunetti cortra don Juan Traverso, por cobro de pesos: y Considerando :

Que radicada la catisa por razón de la materia ante el juez Federal referido, éste declaró su incompetencia por haherse concursado el actor, y resolvió pasar los autos al juez de acciones contra el concursado o de éste contra terceros, fuero en el caso, quedando asi trabada la contienda de competencia negativa en la que esta Corte deberá pronunciarse una vez más sobre la cuestión relativa a la jurisdicción que com pete cuando el concursado acciona como demandante contra terceros, Que fijando la inteligencia y el alcance del artículo t2, inciso 1.° de la ley 48, esta Corte ha resuelto la cuestión propuesta en el sentido de que el fuero de atracción del juicio universal de concurso prevalece siempre, ya sea que se trate de acciones contra el corcursaio o de éste contra terceros, estando expresamente excluida en ambos casos la jurisdieción federal.

Que el antecedente de que no están concretamente individualizadas las acciones a que se refiere la disposición lega! aludida, no arguye con eficacia en pro de la tesis de que debe interpretarse dicha cláusula con referencia sólo a las acciones pasivas del concurso, sino que, por el contrario, precisamente, porque no se ha hecho esa distinción en la ley es que no cabe hacerla en su aplicación coro en el caso, no se trata de

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 1926, CSJN Fallos: 145:58 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-145/pagina-58