DE JUSTICIA DE LA NACION 71
CAUSA CCLNNII
Funes, Danicl. en autos con The Garfield Compañía, sobre fulsificación de marca Sumario: La simple interposición del recurso de apelación no puede significar el del extraordinario previsto en el articulo 6" de la tey 4055.
Caso: Lo explican las signientes piezas:
DICTAMEN DEL SF. PROCURADOR GENERAL
Buenos Aires, Junio 24 de 1913.
Suprema Corte:
ES recurrente no expresa con claridad el recurso que promueve ante V. E, y de los autos remitidos no se desprende tampoco cuál sea el que intenta contra el fallo de la Excma. cámara Siendo dicho fallo una decisión definitiva de una cámara federal, cabría contra ella el recurso extraordinario prescripto por el artículo 6." de la ley 4055, concordante con el articulo 14 de la ley 48, pero no aparece que se haya deducido dicho recurso en la forma que lo ordena el articulo 15 de la misma ley 48. Contra el auto de la cimara denegatorio de dicho recurso, no se interpuso en tiempo el recurso de queja (art. 513, código de procedimientos), por lo que V. E. no tendría jurisdicción para conocer del mismo, En cuanto al recurso de revisión que también fué deducido
Apoya a Universojus!
Compartir
141Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1913, CSJN Fallos: 118:171
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-118/pagina-171¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 118 en el número: 171 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos