DE JUSTICIA DE LA NACION —" s..
rellado son del todo inconfundibles con aquélla, no es susceptible " de ser revisada por esta corte, dado que ella importa pronunciamiento sobre un punto de hecho. (Fallos: tomo 97 pág. 319 ; y otros), que excluye la posibilidad de la imitación fraudulenta acusada. . . 4 Por estos fundamentos, se confirma la sentencia mencio- r nada, en la parte que ha podido ser materia del recurso. Notifiquese con el original, repóngase el papel y devuélvanse los , autos principales, con testimonio de esta resolución.
A. BERMEJO. — NICANOR G. DEL
É SoLar. — M. P. Daracr, — D. E. Pañacio. — L. Lorez
CABANILLAS, ,P
— CAUSA LXVI Lebeque y Compañía en autos con el fisco nacional, por defraudación a la renta de aduana, Recurso de .hecho.
Sumario: 1". La disposición del articulo 4 de la ley 7055, sólo es aplicable a las resoluciones dictadas con posterioridad a las mismas, .
Caso: Lo explican las piezas siguientes:
DICTAMEN DE, SF. PROCURADOR GENERAL r Suprema corte: ; La disposición del art. 4 de la ley 7055, no es aplicable al presente caso, en razón de que ella ha establecido una regla a
Apoya a Universojus!
Compartir
99Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1912, CSJN Fallos: 116:35
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-116/pagina-35¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 116 en el número: 35 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos