mo se ve entre otras referencias, en el dictamen pericial de fojas 126, expedido a solicitud del procesado en primera instancia.
Por ello y concordantes del auto apelado, se lo confirma, con costas. — Notifíquese con el original y devuélvase, repo miéndose los sellos ante el inferior.
A. BERMEJO. — NICANOR G. DEL
Sonar. — M. P. Daracr. — D. E. PArLacio. — L. Lorez
CABANILLAS.
CAUSA CXX
Don Arturo Yeomans, contra la provincia de Bucnos Aires, sobre interdicto de retener la posesión y de obra nueva Sumario: 1.° Los interdictos de retener la posesión y de obra nueva suponen no solamente que el que los promueve e:
poseedor, sino también que la turbación u obra nueva que se denuncia es arbitraria o ilegítima.
2. No hay turbación cuando los actos de posesión que representaba la obra nueva denunciada quedaron legitimados con la concurrencia de la voluntad del poseedor.
Caso: Resulta del siguiente :
FALLO DE LA CORTE SUPREMA L Buenos Aires, Diciembre 16 de 1911 Y vistos:
Don Francisco Mendiondo, con poder del señor Rymer O.
Apoya a Universojus!
Compartir
67Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1911, CSJN Fallos: 115:141
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-115/pagina-141¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 115 en el número: 141 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos