fraccion de los reglamentos con prescindencia de las causas, pues de lo contrario no habria administracion posible, pues sería necesario un voluminoso proceso para cada caso, lo que entorpeceria el comercio y perjudicaria al fisco. Segundo: Porque cuando se supone que se ha manifestado mas de lo que se ha recibido, se supone equivocacion, pues no es racional suponer que 4 sabiendas trate nadie de perjudicarse. Por estos fundamentos y de conformidad con lo pedido por el Procurador fiscal, no ha lugar con costas 4 lo solicitado por los señores Shaw y Barber; y satisfechas, devuélvanse al señor Administrador de Rentas para que lleve adelante su procedimiento. Repónganse los sellos.
Alejandro Heredia. » Los señores Shaw y Barber apelaron de la sentencia anterior, y espresaron agravios, diciendo, que recibida la factura original y el conocimiento, de donde resulta que la partida de diez cajones contenia solo diez quintales de estaño, entregaron esos documentos 4 su de pendiente, quien por un descuido señaló en la copia de la factura 10 quintales de peso á cada cajon; que esta fué despachada en la Contaduría de Aduana sin inconveniente, porque en esa oficina no se confronta la copia de la factura con otro decumento que el manifiesto general en el que se espresa solo la marca, número y envase de los bultos y no su contenido: que debiendo el manifiesto de despacho, conformarse 4 la copia de factura, la Contaduría agregó ó hizo agregar al dependiente de la casa les palabras cada uno, que no fguraban en los parciales de despacho: que esto contribuyó á que no notasen el error, pues el Vista del ramo ordenó se pesaran los cajones, y encontrados conformes, fueron entregados: que despues de esto la Neceptoría les pasó las letras por derechos de cien quintales de estaño, y fué entónces que descubrieron la equivocacion padecida por el dependiente: que estos hechos y el inferme del Vista de que los cajones de estaño nunca contienen un peso mayor e dos quintales ponen en evidencia el error sufrido al presentar el manifiesto de la partida: que el artículo del Reglamento del Resguardo citado en la resolucion apelada es inaplicable al presente caso, pues se refiere al
Apoya a Universojus!
Compartir
84Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1863, CSJN Fallos: 1:381
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-1/pagina-381¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 1 en el número: 381 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos