Anterior ... | Siguiente ...

Fallo de la Suprema Corte : 1 Buenos Aires, Mayo 16 de 1896. | Vistos y considerando : Primero : Que habiéndose interpuesto :

el recurso tan sólo por la parte del demandado, .0 hay que to- :

maren consideracion los cap"nlos de la demanda que no se a hallan comprendidos en las condenaciones de la sentencia ape- :

lada.

Segundo: Que no es la compañía anónima del Ferrocarril Nor- . ' desteargentino, sinó la constructora de dicho ferrocarril, la que ha ejecutado los actos imputados de delictuosos por la demanda | y qheprincipalmentela fundan, lo que se demuestra por las constancias de autos y en especial por la exposicion que el mismo, actor hace de los hechos en su demanda, atribuyéndolos de modo esplícito ú la mencionada empresa constructora, que segun el otrosi de foja seis, estaba r"resentada por don Juan E. Clark.

Tercero : Que nose ha pr". .uv, enel curso dado por el actor ulteriormente á sus gestiones, con motivo de dirigir la accion noya :

contra la empresa representada por Clark sinó contra la com- 5 pañía en litigio (escritodefoja catorce), que el Directorio de ésta — hnbiese mandado ú la constructora la ejecucion de los hechos calificados de delitos por la demanda, ni que de cualquier otra manera hubiese tomado participacion en los mismos en calidad —_.

de coautor ó cómplice.

Cuarto: Que, en defecto deesa prueba, no es admisible la accion :

en cuanto se basa en responsabilidad por hechos ilícitos y esto aun admitiendo que la compañía anónima Ferrocarril Nordeste Argentino fuese demandable por indemnizacion de daños procedentes de delito.

Quinto: Que los actos del mandatario no dan accion directa T XIV 2

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 1896, CSJN Fallos: 64:17 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-64/pagina-17