Anterior ... | Siguiente ...

doctrina, ni ante la jurisprudencia norte-americana, que fijó de una manera clara 6 intergiversable, la decision contra el estado de Georgia, Y. E. así lo ha reconocido también, y la jurisprudencia de sus fallos debiera haber cortado la reapertura de una discusion que además de tan podero. s razones de derecho, tiene en su contre, la expresion y carácter de la cosa tantas veces juzgada, No es admisible contra esa jurisdiccion, la distincion entre causas del derecho comun y juicios de un órden especial, La Constitucion y la ley se han referido á causas civiles, envolviendo en esa generalidad, todas las que rige aquella rama del derecho positivo.

Tampuco procede la inconstitucionalidad invocada contra la ley número 1467 de 18 de Setiembre de 1884, que declara al fuero federal, comprensivo de los vecinos de la Capital de la República en los casos determinados por la ley de competencia nacional, Aquella ley se ajusta estrictamente á la garantía de la Constitucion y ley relativas é la independencia de los fallos de la justicia que ha de resolver las causas entre una provincia y vecinos de otra. Reconocido el fundamento dominante y único del artículo zonstitucional, no puede desconocerse que el vecino de la Capital federal, segregada posteriormente dela provincia de que formó parte, se encuentra comprendido en la jurisdiccion creada para todos los que no son vecinos de la misma provincia actora y demandada, Por elto y fundamentos de los fallos de V, E. que han establecido la doetrina legal y constituido una jurisprudencia uniforme ásu respecto, pido á V. E, se sirva desechar la excepcion de incompetencia, proveyendo en lo demás como corresponda con arregio al estado de la ejecucion.

Sabiniano Kier.

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 1896, CSJN Fallos: 63:181 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-63/pagina-181