DE JUSTICIA NACIONAL 175 | Fallo de la Suprema Corte Buenos Aires, Abril 16 de 1895, Vistos y considerando: Que segun se desprende de estos autos, la finca de que procede el fruto embargado estaba en poder de la ejecutada, habiendo el esposo de ésta, don A, Sarmiento, sido quien firmó el contrato de venta de la uva, á estar ú lo que se afirma en el escrito de fria veintidos. | Que los antecedentes que se registran en el expediente de tercería, no autorizan para atribuir al Banco temeridad 6 falta que pudiera motivar una condenacion en costas á su cargo, apareciendo, al contrario, que ha obrado á consecuencia de un error de hecho explicable y que se apresuró á reconocer tan | luego como se le hicieron sater los derechos del tercerista.
Que tampoco aparece que altercerista se le hayan ocasionado perjuicios que el ejecutante deba pagar. | Por estos fundamentos: se revoca el auto apelado de foja veinte y cinco, en cuanto condena en costas al Banco. Devuél- a vanse. ' BENJAMIN PAZ. — LUIS V. VARELA. — ABEL BAZAN. — OCTAVIO BUNGE.—' y JUAN E. TORRENT, |
Apoya a Universojus!
Compartir
48Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1895, CSJN Fallos: 59:175
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-59/pagina-175¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 59 en el número: 175 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos