Anterior ... | Siguiente ...

demandado se fundaba no en la afirmacion de no proceder la de 3 la justicia federal por razon de la persona del cedente, sinó en 7 la circunstancia de no haberse ulegado por el actor dicha com- ; E petencia con la especificacion correspondiente de los hechos, | como se pretende que era de su deber hacerlo. EA Que, en consecuencia, la citada excepcion tiende solamente 4 4 exigir que se cumpla por parte del demandante lo dispuesto en ú el artículo segundo de la ley de procedimientos y no precisa- E mente á contestar la existencia de un hecho, sobre cuya veraci- 1 dad nada ha expuesto en contrario el demandado, viniendo á 4 ser más propiamente una excepcion de defecto legal en el modo 3 de proponer la demanda. | Que así, el auto de foja cincuenta vuelta, debe entenderse no É en el sentido de fijar un término de prueba para la averiguacion ES de hechos contestados, regido por las reglas ordinarias para la q sustanciacion del juicio; sinó para que el actor llene los requi- i sitos prévios para la continuacion del precedimiento ante la 2.

justicia federal establecidos por la ley de la materia, Que aunque la prueba debe ofrecerse y producirse dentro del , | término, á menos de que sin falta imputable á la parte no se 3 hayan llenado las diligencias probatorias oportunamente pedi- q das, ese principio no es de aplicacion en el presente caso, segun 4 Jo considerado. ; ñ Por estos fundamentos : se confirma el auto apelado de foja 3 setenta y dos vuelta, que ordenó la agregacion de las declara- 2 ciones de testigos, debiendo las costas de ambas instancias abo- , narse en el órden causado. Repuestos los sellos, devuél- :

vanse. a DENJAMIN PAZ. — LUIS V. VARELA. — Me | ABEL BAZAN. — OCTAVIO BUNGE. — ;

JUAN E. TORRENT, ;
Y.

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 1895, CSJN Fallos: 59:137 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-59/pagina-137