en esa fecha se había notificado de la demanda y había recibido las copias. y que no podía consentir el auto anterior, por haber pasado ya el término dentro del cual debería haberse contestado la demanda. " Que en la fecha de la notificacion del 4 de Marzo estaba ausente con su familia, y que la notificacion se había hecho, además, en el escritorio, y no en su domicilio, que era Calle Corrientes 1620.
Que la notificacion debió hacérsele por medio de exhorto en el lugar donde residía, segun el artículo 66, Ley de Procedimientos, y la hecha era nula segun el artículo 71.
Pidió se revocara el auto, declarándose que el término para contestar la demanda corría desde la fecha que había sido notificado en forma, é interpuso ¿n subsidium los recursos de apelacion y nulidad.
Conferido traslado, y suspendido el término, la parte de Wiengreen sostuvo que la notificacion fué hecha legalmente, y que el auto reclamado no le causaba perjuicio, porque no le había acusado rebeldía, y podía todavía contestar la demanda.
Apoya a Universojus!
Compartir
67Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1892, CSJN Fallos: 50:139
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-50/pagina-139¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 50 en el número: 139 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos