brado árbitro, intervino como procurador, era casado con una sobrina suya, y era afin en tercero grado, lo que no era causa legal de recusación ó excusacion.
Que no había tenido tampoco familiaridad con él, y por desgracia lo había tenido de huesped, despues de dictado el fallo, durante algún tiempo en ese verano.
Fallo del Juez Federni Buenos Aires, Mayo 30 de 1892.
Estando redactado el escrito de foja 57, en término inconveniente para la digninad del Juez árbitro, testénse las palabras subrayadas, haciéndose saber al abogado del Ferrocarril del Sud Doctor Moyuno, que no ha debido olvidar los respetos debidos al Juez.
Andres Ugarriza, El Representante de la Empresa apeló del anto relativo 4 la regulacion de honorarios.
El Juez le negó el recurso fundado en el artículo 2 de la ley de arancel.
El Representante de la Empresa interpuso recurso de hecho, que despues de pedido informe, la Suprema Corte le concedió por el siguiente:
Apoya a Universojus!
Compartir
41Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1892, CSJN Fallos: 49:335
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-49/pagina-335¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 49 en el número: 335 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos