A S VIC
1 mu FALLOS DE LA SUPREMA CORTE La parte de Bruno insistió en que se trabara embargo sobre ellas, alegando que si eran de los señores Costa Mollo y C", estos deducirían tercería de dominio, A la negacion del Juez, pidió se le admitiesen pruebas para justificar que los bienes ofrecidos eran del deudor.
Fallo del Juez Letrado Resistencia, Junio 15 de 1891, De la diligencia del oficial de justicia resulta que un tercero se halla en posesion de los bienes que se pretende emtirgar.
Toda resolucion pronunciada sin su audiencia, toda órden dictada desposeyéndolo de bienes sin prévio juicio en que fuera vencido, sería atentatoria.
Porconsiguiente, la prueba que se ofrece no tiene aquí objeto.
Parodi.
Ante mí:
Enrique Cuevas, Secretario, Fallo de la Suprema Corte Buenos Aires, Agosto 22 de 1891.
Vistos: Resultando que los bienes ofrecidos ú embargo se hallan en posesion de un tercero, y no procediendo las diligencias
Apoya a Universojus!
Compartir
45Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1891, CSJN Fallos: 45:344
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-45/pagina-344¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 45 en el número: 344 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos