Anterior ... | Siguiente ...

e ——— 484 FALLOS DE LA SUPREMA CORTE sistió de ello por los motivos indicados en la carta presentada por el demandante.

Que en consecuencia de esto, y habiendo dado resultados poco satisfactorios la invencion de Chavanne, el mecánico del Ingenio, D. Claudio Roux inventó un horno con el mismo objeto construyéndolo en el Establecimiento, para hacer los ensayos.

Que estos dieron buen resultado, y entónces Roux solicitó y obtuvo la patente de invencion, espresando al solicitarla, que el horno funcionaba en el ingenio < Esperanza >», Que así, el horno construido en el Ingenio, no es el inventado por Chavunne sinó el inventado por Roux, bien diferente de aquel, como lo demuestra el hecho de habérsele acordado patente, cuando la ley dispone que no pueden acordarse dos patentes sobre un mismo invento.

Que aún en el caso de que ambos hornos fueran idénticos, la demanda sería improcedente contra Posse, desde que este no puede pagar prima de invento al demandante por una patente acordada 4 otro, D. Claudio Roux ; apareciendo igual improcedencia en lo referente ú los demás capítulos que contiene la demanda.

Quela patente acordada 4 Roux demuestra que es d este y no á Chavanne, á quien Posse debo pagar prima de invento.

Que si el demandante tuviera el derecho de cobrar prima de invento por un horno patentado á otro, no estaría en tal caso conforme con pagar la suma de 7000 pesos que considera exagerada.

Presentó el demandado: 1° La patente de invencion acordada 4 D. Claudio Z, Roux pur cinco años, con fecha 18 de a Setiembre de 1886, por su invento denominado « Horno Roux », 2 El plano y descripcion de dicho invento.

Se recibió despues la caust á prueba.

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 1889, CSJN Fallos: 38:484 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-38/pagina-484