FALLO DE LA CORTE SUPREMA
Buenos Aires, 28 de diciembre de 2021.
Vistos los autos: "Recurso de hecho deducido por el actor en la causa Hope Casilla, Ervin s/ benef. de litigar s/g", para decidir sobre su procedencia.
Considerando:
1") Que contra la sentencia de la Sala III de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal que, al confirmar la decisión de la jueza de primera instancia, rechazó in limine el pedido de concesión del beneficio de litigar sin gastos del actor, este interpuso la apelación extraordinaria federal cuya denegación dio origen ala presente queja.
27) Que para adoptar esa decisión el tribunal a quo sostuvo que la solicitud había sido efectuada "con posterioridad a las oportunidades previstas" en el artículo 84 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación . Asimismo, destacó que el interesado no había alegado la existencia de circunstancias sobrevinientes al dictado de la sentencia definitiva de primera instancia que justificaran el otorgamiento del beneficio requerido y que la divergencia interpretativa que se genera entre los artículos 78 y 84 (texto según ley 25.488) del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación debe ser resuelta en el sentido de que la previsión relativa a que el beneficio puede ser solicitado "en cualquier estado del proceso" tiene que interpretarse en armonía con la disposición del párrafo tercero del mencionado artículo 84 que determina que "ello es así hasta el límite máximo de la fecha de la audiencia preliminar o la declaración de puro derecho, salvo que se alegue y acrediten circunstancias sobrevinientes". Finalmente, concluyó en que "no es posible admitir que el beneficio de litigar sin gastos pueda ser resuelto en cualquier etapa del proceso, sino que la decisión que lo admita o lo deniegue debe ser previa al dictado de la sentencia definitiva correspondiente al principal, en tanto ambas partes pretenden la imposición de costas a su contraria".
3) Que aun cuando la resolución que concede o deniega el beneficio de litigar sin gastos, en razón de su carácter provisional y de que no causa estado, no constituye sentencia definitiva a los fines del re
Apoya a Universojus!
Compartir
97Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 2021, CSJN Fallos: 344:3752
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-344/pagina-3752¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 344 Volumen: 3 en el número: 1130 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos