Anterior ... | Siguiente ...

Por otra parte, los agravios de la apelante relatados en los puntos b) y f) del considerando 5" de la presente, no son aptos para demostrar que el a quo habría desconocido lo decidido, con valor de cosa juzgada, ante el fuero en lo civil y comercial federal.

En efecto, con las limitaciones que al tratamiento de estos agravios impone el planteo de la demandada (ver considerando 7" de la presente), cabe señalar que el a quo no desconoció la existencia de facturas que no fueron pagadas por Parodi Combustibles S.A., ni que en tal supuesto de incumplimiento del agente, el contrato podía ser rescindido (art. 11 del contrato), sino que, en el criterio de aquél, resultaban relevantes una sucesión de hechos —cuya existencia no ha sido negada en el sub examine- que impedían imputar a la actora ese incumplimiento.

En este sentido, el a quo ponderó que en el tramo final de la relación contractual (noviembre de 1991) la demandada —ante las sospechas que tuvo sobre el accionar de la actora y sin iniciar una investigación interna al respecto— primero, demoró las órdenes de provisión en cuenta corriente; después, suspendió la provisión de mercaderías bajo esa modalidad operatoria; más tarde, suspendió toda clase de operaciones con la actora y, finalmente, rescindió el contrato. En consecuencia, concluyó que la conducta de la demandada tuvo incidencia en el incumplimiento de la actora, pues, según lo afirmó y no fue refutado por la apelante, las facturas que Parodi Combustibles S.A. no pagó habrían vencido a partir del 19 de noviembre de 1991, es decir, una vez producidos los hechos atribuidos a la demandada (fs. 1013/1015 del expediente principal). Lo expuesto descarta que este raciocinio del a quo carezca de todo sustento, o que —con independencia de su acierto o error— se sustente en una mera "presunción simple", que permita descalificar el pronunciamiento apelado.

Finalmente, el agravio reseñado en el apartado g) del considerando 5" de la presente, debe ser desestimado pues sólo traduce la mera discrepancia del apelante con el criterio adoptado por el a quo sobre un tema —el plazo computado a los fines de establecer el lucro cesante— que, por su naturaleza de derecho común, es ajeno al conocimiento del Tribunal por la vía intentada.

9") Que, en cambio, los cuestionamientos de la apelante resumidos en el considerando 6", de la presente deben ser admitidos.

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 2009, CSJN Fallos: 332:794 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-332/pagina-794