ver el acogimiento de la misma, la cámara sólo tuvo en cuenta una de las pretensiones de la demanda -la nulidad de las resoluciones del B.C.R.A.— pero no consideró las referidas al daño moral y a los daños y perjuicios ocasionados por el desapoderamiento de bienes inmuebles y marcas industriales respecto de las cuales —dice— era clara su legitimación.
Sin embargo, nada manifiesta con relación a las circunstancias tenidas en cuenta por la Fiscal Federal —al momento de dictaminar y por los magistrados de grado para circunscribir el objeto de la demanda a la nulidad referida.
Cabe señalar que de la lectura del escrito de fs. 2/5 vta. y de su ampliación (fs. 222/285 vta.) no surge con claridad lo solicitado por el demandante. Frente a esta circunstancia, la Fiscal Federal lo intimó a que "precise las pretensiones impugnatorias" (fs. 7, 182 reiterado a fs. 289).
Al contestar este requerimiento, el actor especificó que mediante su acción se debía "decretar la Nulidad de la totalidad de los actos administrativos" cuestionados sin decir nada respecto a las otras supuestas pretensiones (fs. 156 vta.). Posteriormente, a fs. 297 vta. insistió en que "en autos se persigue la nulidad de la Resolución B.C.R.A. Nro. 211 y Resolución B.C.R.A. Nro. 174 del 23/4/81" (fs. 297 vta.).
Sobre la base de estas respuestas —que el recurrente ni siquiera menciona en su memorial, tanto el magistrado de primera instancia como la cámara estimaron que en el presente juicio se encontraba en discusión la validez de dos resoluciones del B.C.R.A. y que, en la medida en que las mismas se refieren al patrimonio de dos entidades financieras, el actor carecía de legitimación activa para impugnarlas en tanto no revestía el carácter de Presidente del Directorio, por lo que rechazaron la demanda.
Por las razones expuestas, se declara desierto el recurso ordinario de apelación. Las costas correspondientes a la presente instancia se imponen a la apelante. Notifíquese y devuélvase.
RICARDO Luis LORENZETTI — ELENA I. HIGHTON DE NoLAsco — ENRIQUE
SANTIAGO PETRACCHI (en disidencia) — JUAN CARLos MAQUEDA — E. RAÚL
ZAFFARONI (en disidencia) — CARMEN M. ARGIBAY.
Apoya a Universojus!
Compartir
49Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 2009, CSJN Fallos: 332:755
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-332/pagina-755¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 332 Volumen: 1 en el número: 757 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos