Anterior ... | Siguiente ...

FALLO DE LA CORTE SUPREMA
Buenos Aires, 8 de noviembre de 2005.

Vistos los autos: "Recurso de hecho deducido por la actora en la causa Singerman, Jaime y otro c/ Banco Mercantil S.A.", para decidir sobre su procedencia.

Considerando:

Que el recurso extraordinario de fs. 956/962, cuya denegación de fs. 1039/1040, origina esta presentación directa, no cumple con el requisito de fundamentación autónoma, sin que la omisión de tal carga procesal impuesta por el art. 15 de la ley 48 pueda entenderse subsanada con la ampliación defs. 963/1021 pues, aun cuando a esta última se laconsider e presentada en el plazo de ley en atención a lo dispuesto por la acordada de esta Corte 6/2001, el defecto de fundamentación autónoma noes susceptible de repararse mediante la presentación de un escrito de fecha posterior tendiente a cumplir con el recaudo señalado, toda vez que importaría reeditar una facultad procesal cuyo ejercicio quedó agotado con la primera presentación del interesado (Fallos: 308:1671 ).

Por ello, y oídoel señor Procurador Fiscal, se desestima la presentación directa y se da por perdido el depósito. Notifíquese y previa devolución de los autos principales, archívese.

ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI — ELENA |. HIGHTON DE NoLtasco (en disidencia) — CarLos S. FAYr — Juan CARLos MaqueDA — E. RAÚL
ZAFFARONI (en disidencia) — RicArDO Luis LORENZETTI — CARMEN M.
ARGIBAY.

DISIDENCIA DE LA SEÑORA VICEPRESIDENTA

DOCTORA DOÑA ELENA |. HiGHTON DE NoLAsco Y DEL

SEÑOR MINISTRO DOCTOR DON E. RAÚL ZAFFARONI
Considerando:

1°) Que contra el pronunciamiento de la Sala E de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial que, al revocar lo resuelto en la

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 2005, CSJN Fallos: 328:3953 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-328/pagina-3953