326 sa determinante de la culpa de las víctimas, sin considerar que esas eventuales dificultades no respondían a normas de seguridad, las que, de haberse cumplido como marca la ley y reglamentos en la materia, hubieran evitado el siniestro.
Adviertequenoexisteen el fallootrofactor deimputación a Edesur que la falta de cerramiento de la pequeña puerta del nivel inferior, y en base a ello sólo se le atribuye un 10 de responsabilidad en el hecho.
Tras dejar a salvo que no coincide con los por centuales del fallo de Primera Instancia (50 a cada parte), señala las consideraciones del juez de gradoreferidas a la atribución de responsabilidad a la demandada que no fueron tenidas en cuenta por la alzada, y sostiene que no se puede equiparar la imprudencia de dos jóvenes menores de edad al introducirse a un lugar abierto y sin señalización alguna, con la responsabilidad deuna empresa prestataria de un servicio de alta peligrosidad que no cumplió con las mínimas normas de seguridad.
— HI No obstante que los agravios precedentemente reseñados, remiten al examen de cuestiones de hecho, prueba y derecho común, materia ajena —comoregla y por su naturaleza— a la instancia del artículo 14 de laley 48, ellonoresulta óbice para abrir el recurso, cuandoseha omitido la consideración de elementos apropiados para decidir el grado de responsabilidad que cupo a las partes, o cuando la valoración de los elegidos carece dela racionalidad que exige una debida fundamentación.
En este orden, el Tribunal tiene dicho que existe cuestión federal, si el juzgador ha prescindido de efectuar un tratamiento adecuado del asuntode acuerdoa las pruebas producidas; y ha establecido, además, que, si los argumentos expuestos por la Cámara han franqueado el límite derazonabilidad al que está subordinadala valoración dela prueba, el pronunciamiento noconstituyeun actojudicial válido (doctrina deFallos: 311:1656 , 2547, entreotros), situación que, a mi modo de ver, se configura en el sub lite.
En efecto, para determinar el porcentaje de participación culposa que cupoala demandada, el a quo, en base a afirmaciones dogmáticas,
Apoya a Universojus!
Compartir
75Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 2003, CSJN Fallos: 326:4500
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-326/pagina-4500¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 326 Volumen: 3 en el número: 452 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos