DICTAMEN DEL PROCURADOR FISCAL
Suprema Corte:
—|-
La Sala A de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial confirmóel pronunciamiento del juez de primera instancia, que había rechazado el incidente de nulidad de notificación de la demanda planteado por la accionada. Contra dicha decisión, la afectada interpuso recurso extraordinario, cuya denegatoria motiva la presente queja.
Sostienela recurrente que la notificación impugnada encubreuna autonotificación, debido a una vinculación existente entrelos directivos de la actora y una tercera sociedad, en cuya sede social se diligenciaron las cédulas libradas en autos, bajo responsabilidad dela actora.
Alega la apelante que está acreditado que la accionante conocía el domicilioreal dela demandada y queno obstante notificó la demanda en la sede social a sabiendas de que la emplazada norecibiríalas diligencias, omitiendo —además-— observar la exigencia del aviso previsto por el artículo 339 2° parte del Código Procesal. Asimismo, denuncia la existencia de una causa penal por estafa procesal y falso testimonio con relación alos hechos referidos y se agravia de que no se haya admitidola suspensión del procedimientopor aplicación del artículo 1101 del Código Civil. Afirma que el fallo apelado incurrió en un exceso ritual al dar por válida la notificación practicada en esas condiciones, lesionando principios vinculados a la defensa en juicio y al debido proceso, ya que se dictó sentencia condenatoria sin haber sido oída.
—II-
V.E. ha admitido que se equiparea sentencia definitiva la decisión que desestima el incidente de nulidad de la notificación de la demanda, en la medida en que ocasione un agravio de imposible reparación ulterior y consideró admisible el recurso extraordinario cuando lo decidido importa un tratamiento inadecuado y dogmático del planteamiento propuesto con menoscabo de los derechos constitucionales invocados (G.253. XXXIV "González, Edith Ema c/ Zimmerman, Abraham", sentencia del 8 de febrero de 2000).
Estimo que dicha situación se presenta en el caso, pues es descalificable el pronunciamiento que ha omitido expedirse sobre una cues
Apoya a Universojus!
Compartir
106Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 2002, CSJN Fallos: 325:451
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-325/pagina-451¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 325 Volumen: 1 en el número: 451 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos