ESTANCIA LA JOSEFINA S.A. v. PLAMA S.A.
RECURSO EXTRAORDINARIO: Requisitos propios. Cuestiones no federales. Sentencias arbitrarias. Procedencia del recurso. Exceso ritual manifiesto.
Es arbitraria la sentencia que desestimó el pedido de nulidad de lo actuado a partir de la notificación del traslado de la demanda si incurrió en un examen excesivamente formal e irrazonable de las constancias del caso, prescindiendo de elementos objetivos que debían ser ponderados con arreglo a las pautas propias del curso natural y ordinario de las relaciones humanas, como derivación propia de las reglas de la sana crítica.
RECURSO EXTRAORDINARIO: Requisitos propios. Cuestiones no federales. Sentencias arbitrarias. Procedencia del recurso. Defectos en la consideración de extremos conducentes.
Al aplicar mecánicamente el art. 11, inc. 2° de la ley 19.550 sin evaluar —como hubiera correspondido si se configuraban los presupuestos de hecho que habilitaban ala actora a invocarlo en su favor, la sentencia tuvo por bien notificada la demanda en la sede inscripta, sin indagar si el conocimiento —que le fue atribuido- de que el domicilio real de su contraria se hallaba en otro lugar, lepermitía no obstante alegar la inoponibilidad a su respecto de todo cambio domiciliario no registrado.
RECURSO EXTRAORDINARIO: Requisitos propios. Cuestiones no federales. Sentencias arbitrarias. Procedencia de recurso. Excesos u omisiones en el pronunciamiento.
Corresponde dejar sin efecto el pronunciamiento que omitió expedirse sobre una cuestión oportunamente planteada y conducente para la correcta decisión del caso, cual era la atinente a que la actora habría actuado con malicia al notificar la demanda en un domicilio ficticio que correspondía a una empresa vinculada, a cuyo fin la nulidicente desarrolló argumentos y ofreció pruebas que no fueron atendidos (Voto de los Dres. Carlos S. Fayt y Antonio Boggiano).
RECURSO EXTRAORDINARIO: Principios generales.
El recurso extraordinario contra el pronunciamiento que desestimó el pedido de nulidad de todo lo actuado a partir de la notificación del traslado de la demanda es inadmisible (art. 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación ) Disidencia de los Dres. Julio S. Nazareno, Enrique Santiago Petracchi y GustaVO A. Bossert).
Apoya a Universojus!
Compartir
96Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 2002, CSJN Fallos: 325:450
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-325/pagina-450¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 325 Volumen: 1 en el número: 450 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos