cia que hizo lugar a los recursos de queja e inconstitucionalidad deducidos por la actora, con apoyo esencial en que: 1) carece de fundamentación suficiente, al no rebatir los argumentos referidos a la interpretación de la totalidad de las normas involucradas y ala falta de similitud entre el litigio y un precedente de V.E.; 2) no pone en evidencia la existencia de un caso federal en relación directa con lo resuelto; y, 3) la genérica alegación de arbitrariedad no excede la mera discrepancia con las razones del fallo (fs. 108/109).
Contra dicha decisión se alza en queja la demandada, por razones que, en lo sustantivo, reproducen las expuestas en el principal fs. 111/120 del cuaderno respectivo). . .
—I-
En lo que interesa, procede referir que el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires inició demanda de exclusión de tutela sindical ante el fuero contravencional local (fs. 1/7), el que, si bien en un primer momento se consideró competente, más tarde varió de parecer, inclinándose por la competencia de la Justicia Nacional del Trabajo (fs. 21/26), criterio que ratificó —expresamente— la Cámara en lo Contravencional de la Ciudad (fs. 40/43).
Impugnada dicha decisión (fs. 48/55 y 56/60), declarado inadmisible el recurso por la Sala de la Cámara (fs. 61/62) e interpuesta queja contra la denegatoria (fs. 64/77), el Tribunal Superior local acogió los recursos, revocó la sentencia de la Sala y remitió la causa ala justicia en lo contencioso-administrativo y tributaria de la Ciudad de Buenos Aires (fs. 88/93).
En esencia, el tribunal consideró que: a) la ley n° 24.588 se limitó a reconocer a la Ciudad de Buenos Aires facultades de jurisdicción en materia contencioso-administrativa; mientras que la Legislatura local precisó en el artículo 2° de la ley n° 189, el concepto de "causa" a esos efectos; b) el Gobierno de la Ciudad promovió la demanda, por lo que cabe encuadrarla en el marco del citado artículo 29; c) el artículo 63 de la ley n° 23.551 debe examinarse en armonía con los artículos 106 de la Constitución de la Ciudad de Buenos Aires; 41 y 48 de la ley n° 7; 2 y 4 de la ley n° 189; 8 de la ley n° 24.588 y 129 de la Constitución Nacional; d) no existe analogía o conexidad entre el precedente "Soto" y estos actuados, a lo que se añade que la solución
Apoya a Universojus!
Compartir
75Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 2002, CSJN Fallos: 325:1521
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-325/pagina-1521¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 325 Volumen: 2 en el número: 181 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos