de pruebas, de la supuesta carencia de debida fundamentación, como así también de la omisión por parte del a quo en considerar y resolver cuestiones propuestas, defectos en los que habría incurrido al revocar la sentencia del magistrado de primera instancia.
Estimo que el recurso intentado no puede prosperar. Ello es así, en virtud de lo que reiteradamente tiene dicho V.E. en el sentido de que la doctrina de la arbitrariedad atiende sólo a supuestos de extrema gravedad, que evidencien que las resoluciones recurridas prescindan inequívocamente de la solución prevista en la ley, o adolezcan de una manifiesta falta de fundamentación (Fallos: 310:1707 ; 311, 346, 904, 1668; 312:608 ; 313:209 , entre otros).
A mi parecer, esta situación no acaece en el sub litedesde que, más allá de compartir o no la demandada los fundamentos del a quo, no puede sostenerse que la sentencia atacada carece de los mismos. En ese sentido, cabe poner deresalto que, mediantela doctrina sobre sentencias arbitrarias, no puede perseguirse la revocación de los actos jurisdiccional es de los jueces dela causa sólo por su presunto gradode desacierto ola mera discrepancia con las argumentaciones de derecho local, común oritual en que se fundan (v. Fallos: 311:1695 ; 312:1311 ), ya que setrata de un remedio excepcional queno persigue transmutar aV.E. en una tercera instancia ordinaria que eventualmente perfeccionela solución delos casos que, por vía normal, deben fenecer en las dos instancias ordinarias, al margen de sus limitaciones o naturales falencias.
Con respecto al agravio referido a las pruebas, V.E. ha sostenido repetidas veces que las discrepancias del apelante respecto de su ponderación por los jueces de la causa, no puede ser cubierta por la doctrina de arbitrariedad (Fallos: 310:1395 , entre otros); que los jueces no están obligados a ponderar una por una y exhaustivamente todas las probanzas agregadas, sino sólo aquellas que estimen conducentes para fundar sus conclusiones (Fallos: 308:584 ); como así también que para quela doctrina tenga cabida debe haber una absoluta ausencia de análisisoun manifiesto enfoqueirracional . Además, dijo esa Cortequelos jueces no están obligados a tratar todas las cuestiones propuestas por las partes, sino sólo aquellas que estimen conducentes para la correcta solución del litigio (Fallos: 308:2172 ; 310:1853 , 2012).
Por todo ello, en síntesis, procede decir que la doctrina invocada por la recurrente, no autoriza a la Corte a sustituir a los magistrados
Apoya a Universojus!
Compartir
70Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 2000, CSJN Fallos: 323:3815
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-323/pagina-3815¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 323 Volumen: 3 en el número: 1039 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos