no convalidado en razón de circunstanciales mayorías conformadas en diferentes integraciones del Alto Tribunal y la distinta composición que actualmente tiene V.E. en relación con la existente al momento de los anteriores pronunciamientos sobre el tema, autorizaban someter a una nueva consideración de la Corte la cuestión objeto de debate.
—II-
Conforme lo sostiene el apelante en el recurso extraordinario interpuesto, lo atinente a la constitucionalidad del aludido artículo 38 del decreto-ley 6582/58, ha sido tratado extensamente por V.E. al pronunciarse, el 14 de mayo de 1991, en los autos "Pupelis, María Cristina y otros s/ robo con armas" (Fallos: 314:424 ), donde la mayoría del Tribunal decidió abandonar el criterio sustentado en el citado precedente "Martínez" (Fallos: 312:626 ), no obstante lo cual el Superior Tribunal provincial decidió dejar de lado la jurisprudencia vigente, sin invocar nuevos argumentos sobre el fondo de la cuestión que pudieran justificar, en el caso, su apartamiento.
Cabe destacar que de acuerdo con la doctrina sentada en Fallos: 307:1094 y sus citas, la ausencia de fundamentación que, por el motivo expuesto, adolece la sentencia impugnada, no se suple con la invocación de la hipotética posibilidad de un cambio de criterio de V.E. sobre el punto, al haber variado su composición.
Por otra parte, no paso por alto que en el precedente donde se dejó sentado el actual criterio de la Corte sobre el tema, se discutía la validez constitucional del artículo 38 del decreto-ley 6582/58, en función del artículo 166, inciso 2, del Código Penal, y no del delito previsto en el artículo 164 del mismo cuerpo legal por el que fueron condenados los procesados. Sin embargo, no encuentro reparo alguno para extender los principios generales allí establecidos a los otros supuestos previstos en la norma en cuestión, sobre todo, cuando análoga situación a la descripta se presenta también con los precedentes que el a quo cita en apoyo de su postura.
Más aún, así lo ha entendido esta Procuración General de la Nación al pronunciarse en la causa "De Pablo, Rubén A. y otro" (Fallos:
311:1687 ) y, especialmente, en ocasión de dictaminar, el 8 de octubre de 1990, en los autos "Acevedo, Pedro y otros s/ robo calificado", cuando
Apoya a Universojus!
Compartir
94Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1996, CSJN Fallos: 319:181
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-319/pagina-181¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 319 Volumen: 1 en el número: 181 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos