agentes; United States v. Klein — 3 Wall 128- y Schick v. Reed 419 U.S. 256-, vinculados con la facultad presidencial sobre pardons y reprieves—; United States v. Brewster 408 U.S. 501- y Doe v. McMillan —412U.S. 306-, concernientes a inmunidades de los legisladores; etc.
Asimismo, en fecha más reciente: United States v. Nixon —418 US.
683-, sobre inmunidades del Presidente de la Nación ("Reafirmamos dijo el justice Burger, exponiendo la opinión de la mayoría— que es de la competencia y del deber de esta Corte "decir qué es la ley con respecto al reclamo de inmunidad formulado").
Especial mención merece, entre estos antecedentes de derecho comparado, el caso Powell v. McCormack -395 U.S. 486-, en el que la Cámara de Representantes "excluyó" a un diputado electo, impidiéndole asf ocupar su escaño, por razones ajenas a los requisitos previstos en la constitución norteamericana —art. I, sec. 5—. Llegado el asunto a la Suprema Corte de dicho país, ésta, desestimando las alegaciones de la mencionada Cámara, resolvió: a) que se estaba en presencia de un "caso" que surgía bajo la constitución en el sentido del art. III (fuente del art. 100 de la Constitución Nacional); b) que para esclarecer la no justiciabilidad alegada por los demandados con base en el art. 1, sec. 5 fuente del art. 56 de la Constitución Nacional), esto es, para determinar "cuándo ha sido dada una clara atribución (textual commitment) constitucional a un departamento del Gobierno de igual rango coordinated) constitucional debemos interpretar la Constitución. En otras,palabras, debemos primero determinar qué poder ha concedido la Constitución a la Cámara de Representantes mediante el Art. I, sec. 5, antes de que podamos determinar con qué extensión, si alguna, el ejercicio de ese poder está sujeto a la revisión judicial"; y c) finalmente, rechazó la alegación de la Cámara fundada en que la citada sec. 5 le concedía un amplio poder y que, por ello, podía determinar cuáles eran las calificaciones necesarias para ser miembro de ella- y tuvo por ilegal la "exclusión" impugnada, considerando que el art. 1, sec. 5, cit., es "a lo sumo" (at most) una "clara atribución" al Congreso parajuzgar "sólo las calificaciones expresamente expuestas en la Constitución. Por ende-añadió-1a formulación, en la doctrina de las political questions, de la existencia de una "clara atribución", no impide a las cortes federales hacer lugar al reclamo del peticionario" (v., respecto de este último punto: Baker v. Carr, 369 U. S. 186). Es oportuno agregar, que la Cámara de Representantes no sólo invocó las normas citadas, sino que también las relacionó, aunque infructuosamente, con el art. 1, sec. 3 (fuente del art. 51 de la Constitución Nacional): "los demandados, asimismo, hacen notar que bajo el Art. T, sec. 3, el Senado
Apoya a Universojus!
Compartir
71Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1993, CSJN Fallos: 316:2965
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-316/pagina-2965¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 316 Volumen: 3 en el número: 719 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos