polos elementos integrantes de la metodología propuesta (precios de los productos, costos) hacen conveniente acudir a la norma del art. 165 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación afin de determinar los montos de la indemnización (considerando 24 de la sentencia en el caso Cachau).
Detal manera, sefija para el período que comprende desde el 1 de junio de 1984 al 31 de mayo de 1985, la suma de treinta y cinco mil cien pesos ($ 35.100); para el que va desde el 1 de junio de 1985 al 31 de mayo de 1986, la de veintisiete mil pesos ($ 27.000); para el que abarca desde el 1 dejunio de 1986 al 31 de mayo de 1987, la de veintisietemil pesos ($27.000); para el que se extiende desde el 1 de junio de 1987 al 31 de mayo de 1988, la de veintisiete mil pesos ($ 27.000) y para los períodos que cubren del 1 de junio de 1988 al 31 de mayo de 1989 y del 1 dejunio de ese año al mes de julio de 1990 la de dieciocho mil seiscientos pesos ($ 18.600) para cada uno de esos períodos. Tales cantidades contemplan valores reajustados hasta el 1 de abril de 1991 art. 8, ley 23.928) según los índices de precios mayoristas agropecuarios.
La extensión temporal por la que se reconoce el derechodela parte actora no obsta a que de subsistir la afectación posterior del establecimiento plantee, de considerarlo procedente, un nuevo reclamo por los períodos cumplidos hasta el dictado de la sentencia los que podrán ser planteados en la etapa de ejecución.
Asimismo, corresponde reconocer el gasto indicado en el punto d) del capítulo de descripción de daños que contiene la demanda y que en valores actuales asciendea tresmil quinientos setenta pesos ($ 3.570), toda vez que se lo acredita con las constancias del informe pericial de fs. 2001/2006.
11) Que, en cambio, no es procedente indemnizar la alegada depreciación por pérdida de productividad ni los mayores gastos originados en concepto de movilidad y fletes —que el experto considera de imposible evaluación a fs. 725 por las razones expuestas en el considerando 34 de la sentencia dictada en el caso Cachau.
Tampoco resulta posible aceptar el reclamo por el lucro cesante futuro, habida cuenta de que son aplicables en el sub examinelasrazo
Apoya a Universojus!
Compartir
93Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1993, CSJN Fallos: 316:1440
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-316/pagina-1440¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 316 Volumen: 2 en el número: 351 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos