a 313 cortapisa los referidos índices, según el mandato del art. 2° de la ley 8069.
Como consecuencia de todo lo expuesto, opino que corresponde hacer lugar al recurso extraordinario deducido en autos, en lo referente a la inconstitucionalidad del tope establecido en el art. 3? de la ley 8069 y rechazarlo, en cambio. en lo atinente alosrestantes agravios vinculados con la liquidación de Taantigiiedad del actor y con la liquidación trimestral de la actualización de su sueldo. Buenos aires, 28 de abril de 1989.- Maria Graciela Reiriz.
FALLO DE LA CORTE SUPREMA
Buenos Aires, 5 de abril de 1990.
Vistos los autos: "Cook, Carlos Augusto - Vocal Cámara de Apelaciones de C.
del Uruguay s/ amparo" Considerando: 1) Que el dictamen de la señora Procuradora Fiscal reseña adecuadamente el presente amparo. por lo que cabe remitirse, en razón de brevedad, a sus capítulos 1, TI. 111 y IV (fs. 156/159 vía.). los que se dan por reproducidos.
2") Que con relación al planteo del apelante sobre la inconstitucionalidad del sistema legal que regula el adicional por antigedad (art. 4 de la Icy 8069 de Entre Ríos), el Tribunal -aunque comparte la conclusión del dictamen - considera pertinente hacer algunas precisiones. - .
La citada norma legal establece que "los Magistrados y funcionarios percibirán una remuneración complementaria por cada año de antigiiedad, de acuerdo al cuadro contenido en el Anexo II de la presente ley. A tales fines sc computará como fecha de iniciación del período correspondiente la del ingreso a la Justicia. Dicha bonificación no podrá exceder el 60 de los haberes correspondientes en cada caso". .
3) Que, en su demanda, el actor había sostenido que "agregar una compensación .
complementaria del 2 que únicamente compute los servicios en la justicia excluyendo los prestados desde la inscripción en la matrícula de abogados, no obedece a causas objetivas razonables... sino que responde a criterios arbitrarios de —° indebido disfavor" (fs. 19 vta.). Sobre esa base. pidió que se declarara la inconstitucionalidad del citado precepto que -según sostuvo- lo excluía de los :
beneficios establecidos cn el nuevo régimen de remuneraciones, al tiempo que :
LU
Apoya a Universojus!
Compartir
140Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1990, CSJN Fallos: 313:418
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-313/pagina-418¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 313 Volumen: 1 en el número: 418 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos