ridad del operativo reconocida por los propios funcionarios intervinientes. Obsérvese que no se trata siquiera de exigir una orden escrita de autoridad competente que otorgue sustento al arresto, sino de adoptar elementales recaudos que permitan la individualización de quienes" —sin ningún tipo de mandato documentado— manifiestan su intención de detener a un empleado bajo la dependencia de los funcionarios .
que prestaron su colaboración para tal arresto. Es más, se permitió el ingreso y el egreso del Parque Tecnológico Miguelete de un grupo "armado de apariencia sospechosa con expresa indicación de que no se losidentificara; trámite éste de ineludible cumplimiento para toda persona que quisiera ingresar al establecimiento (sobre el particular, ver declaraciones del expediente principal de fs. 3, 5, 7 y respuesta de fs. 334 vta. a la posición decimonovena absuelta por la demandada). En tales condiciones, se configura no ya una conducta omisiva sino una "acción específica destinada a'no individualizar al grupo que detuvo a Giorgi. Tampoco se trata, inclusive, de examinar individualmente el comportamiento de los funcionarios de la demandada, pero sí de valorar adecuadamente un poco cuidadoso proceder asumido en su conjunto por dichos funcionarios, a lo largo del procedimiento que concluyó con la detención de Giorgi, y que como epílogo encontró la prohibición del presidente de la institución al administrador Sturzemhaum de formular cualquier tipo de denuncia acerca del hecho, pese a las marcadas irregularidades que le hizo conocer este último.
. 15) Que la sentencia apelada, a fin de determinar la responsabili- dad de la demandada, ha prescindido de evaluar apropiadamente —y en algunos casos directamente ha omitido— los medios de convicción allegados al proceso reseñados en los considerandos precedentes. Por lo tanto, débe ser descalificada como acto judicial válido, pues la .
arbitrariedad se configura, entre otras hipótesis, cuando se han pon derado testimonios en forma fragmentaria y aisladamente, incurriéndose .
en omisiones y falencias respecto de la verificación de hechos conducentes para la decisión del litigio, en especial cuando se ha prescindido de una visión de conjunto y de la necesaria correlación de los testimonios entre sí, y de ellos con otros elementos indiciarios (confr. Z.3.XX .
"Zorobozo, Luis", sentencia del 24 de abril de 1986) como el que en elsub lite surge del comunicado posterior a los hechos que motivan el pleito por el cual la demandada lamentó lo ocurrido a Giorgi.
16) Quefrentealas pruebas antes examinadas igualmenteinválida resulta la respuesta del a quo al interrogante que-formula referente a
Apoya a Universojus!
Compartir
99Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1988, CSJN Fallos: 311:629
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-311/pagina-629¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 311 Volumen: 1 en el número: 629 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos