238:487 ; 244:459 ; 253:398 ; 258:175 ; 264:206 ; 279:16 ; 295:704 ; 298:113 ; 302:587 , entre otros).
Empero, también es verdad que, excepcionalmente, V.E. ha admitido que puede equiparárselo a definitivo en sus efectos cuando, dadas las particulares circunstancias del juicio, aparezca demostrado que puede configurarse para el procesado un perjuicio de insusceptible reparación ulterior (Fallos: 301:197 ).
Esto último ocurre, a mi modo de ver, en el caso presente. .
El imputado se encuentra privado de su libertad sin posibilidad de revisión del auto judicial que respalda esa situación. Es cierto que 10 ha venido en queja federal respecto de ello, mas no do es menos que el Tribunal tiene reiteradamente declarado que el auto de prisión preventiva no constituye sentencia definitiva en los términos del art.
14 de la ley 48 ni es equiparable a ella, sin que la ausencia de tal requisito pueda ser suplida por la invocación de garantías constitucionales supuestamente vulneradas, la arbitrariedad del pronunciamiento a la alegada interpretación errónea del derecho aplicable (Fallos: 212:
104; 228:743 ; 234:450 ; 236:271 y 314; 238:394 y 396; 239:495 ; 240:12 ; 245:204 y 546 247:211 ; 254:12 y 289; 261:305 ; 265:336 ; 267:484 ; 276:
366; 281:271 ; 286:240 ; 295:701 ; 297:551 ; 301:170 y 1181; 302:345 y 795; sentencias del 30 de julio de 1985, 7 de agosto, 9 de septiembre y 14 de octubre de 1986, en las causas S. 333, XX, "Saravia Patrón, Vicente", S. 595, XX, "Saademo, Selin", F.112, XX, "Fiscal c/Márquez, Alfonso Carlos y otra" y R. 94, XIX, "Ramírez, Héctor Carlos"). Además, porque esa doctrina es aplicable aun en el caso de que no sea excarcelable cl delito por el que se decretó la prisión preventiva (sentencia del 5 de septiembre de 1985, 5 de diciembre de 1985 y el 3 de febrero de 1987, recaidas en las causas V. 160, XX "Viola, Roberto Eduardo s/decreto 158/83 del PEN"; C. 517, XX, "Causa originariamente instruida por el Consejo Supremo de las Fuerzas Armadas en cumplimiento del decreto 158/83" y D. 243, XXI, "Del Cerro, Juan Antonio s/causa n? 450"), circunstancia que se verifica en el sub examen por haberse decretado la prisión preventiva rigurosa del encartado (arts. 312 y 314 del Código de Justicia Militar), medida inexcusable en atención a la pena correspondiente al hecho atribuido abstractamente considerada
Apoya a Universojus!
Compartir
77Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1987, CSJN Fallos: 310:2245
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-310/pagina-2245¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 310 Volumen: 2 en el número: 605 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos