tension s de su contraria —de las que el apelante tuvo concreto y oportuno conocimiento— comprendían sumas inclusive superiores a las reconocidas por la sentencia (Fallos: 298:321 ; 300:522 , y sus citas).
3?) Que, por otra parte, el tema propuesto conduce al examen de cuestiones de hecho y prueba y de derecho común, propias de los jueces de la causa, y ha sido resuelto con suficientes fundamentos de la misma naturaleza que bastan, al margen de su acierto o error, para sustentar el pronunciamiento como acto judicial válido (Fallos: 295:
103, 140, 165 y 278; 296:49 , 117 y 568; 300:61 , 200 y 368). Cabe añadir que el caso no excede el interés individual de las partes ni atañe de modo directo al de la comunidad, por manera que no reviste la gravedad institucional que le asigna el recurrente (causa: "Ledesma SA.LC. e/Dirección Nacional del Azúcar", del 25 de noviembre de 1980, entre muchas otras).
4?) Que en el recurso del actor civil se cuestiona la imposición de las costas por su orden respecto de los rubros indemnizatorios que le corresponden percibir. Esta Corte entiende que le asiste razón al apelante, pues el a quo sostuvo aquel criterio sobre el único argumento de no haberse requerido la imposición de costas en el respectivo memorial, prescindiendo de ese modo del principio objetivo de la derrota establecido en el art. 573 del Código Procesal Penal, y apartándose sin dar suficientes razones de las causas de eximición previstas en dicha norma. Asimismo, omitió considerar el escrito de fs.
67/10, mediante el cual el recurrente se constituyó en actor civil, y en el que solicitó de manera expresa la condena en costas de la accionada. En tales condiciones, lo resuelto sobre el punto resulta descalificable con arreglo a la conocida doctrina del Tribunal en materia de arbitrariedad de sentencias (Fallos: 302:572 ).
Por ello, y lo dictaminado en sentido concordante por el Señor Procurador General, se declara improcedente el recurso de £s. 221/224, con costas, y se admite el de fs. 229/237. En consecuencia, se deja sin efecto la sentencia con el alcance establecido en el considerando 4". Vuelvan los autos al tribunal de origen a fin de que, por quien corresponda, se dicte un nuevo fallo conforme lo dispone el art. 16, primera parte, de la ley 48.
Etías P. GUASTAvINO,
Apoya a Universojus!
Compartir
121Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1982, CSJN Fallos: 304:339
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-304/pagina-339¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 304 en el número: 339 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos