vueltas y donadas al gobierno de la Provincia de Buenos Aires y las enajenaciones hechas a particulares— mantuvo sin modificaciones la estensión hacía el mar que comprendía la estancia "Laguna de los Padres"... (Consid. 18).
57) Que tales conclusiones se asentaron en la opinión unánime de los peritos designados en ese expediente y el análisis de los elementos probatorios aportados que, en su mayoría, se han ofrecido en el presente juicio, reiterando así lo decidido, en cuanto al punto, en Fallos: 147:175 , consids. 5, 8, 9" y 31, 6) Que los mencionados pronunciamientos determinan la solución del caso para lo cual deben tenerse en cuenta —asimismo— los dictámenes periciales presentados donde las opiniones del perito propuesto por la parte actora y del tercero designado de oficio por el Tribunal, son coincidentes en afirmar que cl límite de las tierras en lítigio es, hacía el Sudeste, el mar y que, como ya lo habían expresado los expertos en el recordado caso de Fallos: 276:277 , las mensuras levadas a cabo sobre las tierras propiedad de los Peralta Ramos por los agrimensores Crámer, Differt y de Chapesurouge sí bien consignan esc líndero natural, no lo establecieron en el terreno, toda vez que las mediciones efectuadas llegaron sólo hasta sus proximidades, apartándose así de lo consignado en los títulos (ver respuestas al punto a) del cuestionario de la actora de los Sres. Marinelarena y Dillon, id.
puntos b) y €) a fs. 415/16 y 428; pedido de explicaciones Agrim.
Dillon Is. $02 02 vta.; 805/05 vta. 809 vta; SII/11 vta; id. Agrim.
Marinclarena, Es. 815 vta; 816 v'a.; 818/18 vta.; 823; 828).
7) Que no obstante la meritoria tarea del agrimensor Forgnone, perito propuesto por la provincia demandada, en orden a explicar la conformación de los primitivos títulos de dominio sobre esas tierras y otras que integraron el patrimonio de los Sres. Peralta Ramos, esta Corte encuentra que a pesar de sus conclusiones, no existe mérito suficiente para apartarse del dictamen de la mayoría, que reitera lo expresado en la causa citada y el criterio establecido en los prece» dentes sobre el tema.
$") Que lo hasta aquí aseverado basta para desestimar la defensa de la provincia basada en su dominio eminente (art. 2342, inc.
1, del Código Civil) puesto que, acreditada la compra que don Pa
Apoya a Universojus!
Compartir
111Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1982, CSJN Fallos: 304:256
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-304/pagina-256¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 304 en el número: 256 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos