CAUSA LXXI ,
D. Teófilo Meyer y C°, contra 1. Brunengo y C", por falsificacion de marcas de fúbrica ; sobre defecto en la demanda.
Sumario. — El que se presenta por otro en juicio, está obligado á acompañar testimonio del poder que justifique su personería, no siendo suficiente la indicacion de la oficina 6 espediente donde se halla.
Caso. — Teófilo Meyer y C', diciendo ser los únicos agentes de la Sociedad General de Agricultura de las Viñas del Alto Douro, segun constaba en un espediente iniciado contra D. Andrés Mieli, demandaron 4 J. Branengo y C', licoristas de la calle de Lima 628, como falsificadores de la marca de esa fábrica, y usurpadores del nombre de Teófilo Meyer y C", que se hallaban en las botellas que expendian.
Los demandados opusieron que la demanda era defectuosa, porque los actores no acompañaban los documentos que acreditaban su personería.
Fallo del Juez Federal Buenos Aires, Marzo 22 de 1684.
Vistos y considerando : 4° Que la excepcion de defecto legal enlamanera de proponer la demanda, opuesta por el deman= :
Apoya a Universojus!
Compartir
99Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1884, CSJN Fallos: 27:120
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-27/pagina-120¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 27 en el número: 120 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos