Anterior ... | Siguiente ...

ción General Impositiva sostiene que se trata de una omisión que debe ser resuelta por la reglamentación, lo que así habría hecho eine, 2 del art. 14 del decreto reglamentario, que la Dirección General Impositiva entiende referido al año 1960, 39) Que las leyes deben interpretarse, para mejor precisar st sentido, computando la totalidad de los preceptos que las integran (Fallos: 255:192 , 360 y sus citas), En el caso, la interpretación del art, 14 de la ley 15.272 no puede Gesvincularse del art. 13, con arreglo al cual el contribuyente practicará el "revalúo" "con efecto al comienzo de su ejercicio fiscal cerrado en el año 1959", disposición que completa el primer inciso del art. 13 del decreto reglamentario, cenando dice: "a todos los efectos del revalúo impositivo se entiende por fecha del revalúo el día en que se inicie el primer ejercicio fiscal cerrado en 1959; y por año o ejercicio del revalúo el primer ejercicio. fiseal cerrado en 1959. También establece este artículo en su ine. 6? que si el contribuyente hubiera optido por la rectificación de las declaraciones juradas por el año 1959 en el caso de haberlas ya presentado (Cine, 49 ap. b), la rectificación deberá comprender a todos los gravámenes que pudieran resultar afectados por el "revalúo".

4) Que debiendo practiearse dicho "revalúo" —según el art. 13 de la ley 15.272— con efecto al comienzo del ejercicio fi

5) Que, además, la pretensión de la Dirección General Impositiva tampoco resulta con elaridad del texto del art. 14 del decreto reglamentario, que trata de cómo incide la deducibilidad

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 1965, CSJN Fallos: 262:472 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-262/pagina-472