Y considerando: - 1) Que el régimen establecido por las leyes 11.275, 13.526 y 14.004, reglamentadas por el decreto 13.005/52, en lo referente al caso, tiene por finalidad el aseguramiento de la calidad, pureza y peso de las mercaderías de origen argentino en defensa de la honradez del comercio y de la salud de. los habitantes de , la Nación —doctrina de Fallos: 199:442 ; 224:741 y otros—.
2) Que el texto de las normas mencionadas proscribe las inexactitudes, exageraciones u ocultamientos capaces, por su gravedad o malicia, de suscitar error, engaño o confusión en cuanto a la calidad, cantidad, procedencia, virtudes, propiedades, elementos, pureza o técnica de producción o comercialización de los productos. De ello, pues, no cabe concluir que la aplicación de las sanciones legales, requiera la existencia de dolo específico. Ante todo, porque la malicia es una sola de las alternativas de la descripción legal de la infracción y la aptitud, también mencionada, para inducir en error o engaño, no depende de ella. .
Y, además, porque la economía de las leyes de fomento y con tralor industrial no admiten una restricción semejante y deben, — por él contrario, interpretarse de la manera más favorable al ogro de sus fines —doctrina de Fallos: 249:715 y otros—.
3) Que, en consecuencia, la tenencia por el fabricante de mercaderías —dispuestas y aptas para su comercialización— que .
han sido erróneamente tipificadas, constituyen infracción legal.
La mera alegación de que pudieron practicarse manipulaciones posteriores tendientes a salvar la deficiencia imputada, no basta para excusar la responsabilidad del interesado; y la no acepta ción de prueba destinada a justificar esa posibilidad, no confi gura agravio a la garantía de la defensa en juicio prevista en el .
art. 18 de la Constitución Nacional. Esta conclúsión se integra con la doctrina del Tribunal expuesta en el juicio "Molinos Fé- nix s/ apelación" (M.644), resuelta en la fecha. :
4) Que, en consecuencia, la sentencia recurrida debe ser confirmada por no existir en la causa agravio al art. 18 ni a .
garantía o" principio alguno de la Constitución Nacional. Por ello, se confirma la sentencia recurrida de fs. 52 en lo que ha sido objeto de recurso extraordinario. , -— Juro OYmANarte — PEDRO ABERASTURy — RICARDO CoLOMBRES — EStE - BAN IMAZ. . .
Apoya a Universojus!
Compartir
95Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1962, CSJN Fallos: 252:119
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-252/pagina-119¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 252 en el número: 119 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos