Anterior ... | Siguiente ...

Mete indebidamente, y se le habian irrogado perjuicios ; y entabló demanda por la suma de 802 pesos fuertes á que ascendian los perjuicios, y el flete pagado de mas.

Norton y C° opusieron las excepciones dilatorias de arraigo, y de defecto legal en la demanda.

Fallo del Juez Federal Buenos Aires, Mayo 9 de 18) Vistos y considerando : 4° Que el demandado, sin contestar el traslado que le fué conferido de la demanda interpuesta á foja 19, pidió en el escrito de foja 49 que el actor arraigase el juicio, fundándose en que era estrangero, teniendo tambien en el estrangero su actual domicilio y residencia, oponiendo al mismo tiempo la excepcion de defecto legal en el modo de proponer la demanda, fundada en que entre las cópias que se le habian entregado de los documentos con que venía instruida, no habia encontrado la legalizacion de las firmas' que autorizan el poder otorgado en Francia por las autoridades que tienen mision para ello.

2 Que recibida la causa á prueba respecto del primer punto, la parte demandada no ha producido otra que la referencia que se hace en el poder de foja 2, de que en el momento de otorgarse, Don Bernardo Bordes vivia en Víe Bigone (Altos Pirineos, Francia), habiendo el actor, por el contrario, por la declaracion de dos testigos conformes y sin tacha, que hacen prueba legal en virtud de lo dispuesto en la ley 32, título 16, partida 3", probado que aquel tiene su domicilo permanente en esta ciudad desde hace mas de 12 años, habiendo justificado además su presencia actual en el país pur la firma puesta al pié del escrito de foja 52, que no ha sido desconocida, niargúida de falsa por la parte demandada.

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 1883, CSJN Fallos: 25:464 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-25/pagina-464