de la ley 12.966, en la ley 189 y en el deereto 17.920-44, Ofrece en total la suma de $ 1.300.000.— m/n. que deposita y pone a disposición de la demandada. Pide se haga lugar a la oeción en todas sus partes.
A fs. 76 se celebra la audiencia preseripta por el art. 6" de la ley 159. La demanda la contesta acompañando el memorial que corre de fs. 66 a 74 vta, y sin cuestionar la expropiación, no acepta el precio ofrecido, estimando en $ 3.300,000 m/n, o la cantidad mayor o menor que acuerden peritos, el valor de reparación total de todos los daños ocasionados por la expropiación, más un suplemento del 10 anual por de valuación monetaria, desde la desposesión y hasta el pago integro de lo que surja en juicio. Reclama el valor de los impuestos eventuales y pide intereses y costas, Considerando :
Que tratándose en el presente caso de una expropiación integral de un edificio y de todo su contenido (muebles, obras de arte y demás efectos) corresponde establecer los distintos valores de cada bien para mejor apreciación de su justo precio.
Cabe decir a este respecto, que las propias partes interesadas han dividido todo lo que se expropia, en bienes inmuebles, que comprenden el terreno y lo edificado, y en bienes muebles, que atañe a todo lo demás resultante de un inventario preexistente y sobre el que hay conformidad de partes.
Con referencia al precio del inmueble (terreno y edificio), el dictamen del Tribunal de Tasaciones obrante a fs, 48, es prueba de positivo mérito y posee valor definitivo, por haber sido efectuado por la unanimidad de sus miembros eomponentes entre los que se encontraban el representante del expropiado y el Ministerio de Obras Públicas de la Nación, que por ley tiene la representación de la actora. Por ello no corresponde fijar judicialmente otro precio (C. S., Fallos:
214, 4:39 ; 218, 280; 219, 440; 222, 105).
Pero es del caso consignar que en dicho dictamen existen, siempre fijados por unanimidad, dos precios sobre el valor del terreno y ello resulta porque uno se hizo conforme a la superficie de títulos y otro sobre la superficie realmente edificada, siendo una y otra de 1.086,72 m.? y 1.549,23 m2, respectivamente, Naturalmente y como correspondía, el Tribunal de Tasaciones se limitó a comprobar esa dualidad, reseñando sus antecedentes y consignando en cada enso el valor del terreno que
Apoya a Universojus!
Compartir
67Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1954, CSJN Fallos: 228:579
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-228/pagina-579¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 228 en el número: 579 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos