372 FALLOS DE LA CORTE SUPREMA mitirse que por vía diserecional se atribuya un carácter a la disposición reglamentaria que no surge de su propio texto, aunque sea con el loable propósito de evitar un perjuicio que se repuia injusto al Estado, se invadiría, con ello, por las organizaciones que deben aplicar e interpretar la ley, un compa que 1 es ajeno, con la consiguiente inestabilidad para los que de ello se deriva, ocasionándose un mal mayor que originariamente se habría querido evitar, y que el propio poder reglamentador pudo tener en cuenta. Si no lo hizo, es porque debe suponerse que no le atribuyó el carácter e importancia que en autos se le ha asignado.
De conformidad con las consideraciones antes expuestas, resulta indudable que la importación cuestionada pudo y debió haberse efectuado utilizando para ello el cambio atribuido por la norma n° 93 de agosto de 1942 y que en consecuencia, al no habérsele permitido, y obligado a tramitar, utilizando el tipo de cambio establecido con anterioridad, en abierta contradieción con lo resuelto en los otros censos citados, se ha efectuado un cobro indebido, en desacuerdo a las normas vigentes, y habiendo sido el mismo protestado oportunamente, corresponde hacer lugar a la devolución de lo abonado demás por tal emusa.
En consecuencia la acción tentada debe prosperar.
Por lo tanto, de acuerdo a lo anteriormente expuesto:
Fallo: Maciendo lugar a la demanda y declarando que la Nación deberá devolver a la netora, la suma de $ 19.624,16 m/n.
indebidamente eobrada por haber aplicado a la importación del caso el exmbio establecido por la norma acortada en la circular n? 541 del 7 de noviembre de 1989, de la reglamentación de control de cambios, en lugar de la impuesta por la cireular 1? 93 del 25 de agosto de 1942, del Baneo Central de la República, que es la que corresponde aplicar, asimismo deberá abonarle los intereses sobre dicha suma desde la notificación de la demanda y las costas del juicio, — José Sartorio.
SENTENCIA DE LA CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN 1O Civit, COMERCIAL Y PENAL ESPECIAL Y EN LO
CONTENCIOSOADMINISTRATIVO
Buenos Aires, 25 de julio de 1951.
Vistos estos autos caratulados : "Lamota, José e./ Gobierno de la Nación 5./ repetición ( Aduana)", venidos a este Tribunal en apelación por auto concedido a fs. 130, contra la sentencia
Apoya a Universojus!
Compartir
69Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1952, CSJN Fallos: 224:372
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-224/pagina-372¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 224 en el número: 372 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos