Anterior ... | Siguiente ...

mento, por no ser exacto, como pretende el recurrente, que el texto de aquella ley limite en su art, 7°, ine. 7 y 8", el sometimiento del retirado a la jurisdicción militar al solo caso de que ejerza funciones militares, puesto que el inc. 1° del mismo artículo expresamente dispone, como lo recordé al comienzo, que es obligatorio para el personal militar en situación de retiro la sujeción a la jurisdicción militar y disciplinaria en lo pertinente a su situación de revista. Ahora bien, o se entiende que esta sujeción es para el único caso de que el retirado ejerza funciones militares en cuya hipótesis es superfluo alguno de los dos incisos (el 1" ó el 7"), o por lo contrario se armonizan ambas disposiciones —como lo recomienda , la más elemental técnica interpretativa— én la siguiente forma: a) si el retirado no ejerce funciones militares su sujeción a la jurisdicción militar no es absoluta sino que sólo le alcanza en lo pertinente a su situación de revista (supuesto del inc. 1" del art. 7"); b) si, en cambio, el retirado ejerce funciones militares, como es lógico —ya que el caso viene a equipararse con el de actividad— su sujeción a la jurisdicción es amplia (situación del ine, 7° del art. 7), Así enfocadas las cosas, resulta evidente la improcedencia del reparo formulado a la disposición del art.

116, ine. 1°, del decreto reglamentario, disposición que reglamenta la primera de las situaciones esbozadas precisamente la de autos) dentro del amplio margen de facultades conferidas por el art. 9" de la ley 13.996 sin contrariar en absoluto el espíritu de ésta que, como se ha visto, ha contemplado la sujeción —dentro de ciertos límites— del militar retirado a la jurisdicción respectiva, aún para el caso de que el mismo no ejerza funciones militares, Opino, en consecuencia, que procede confirmar la

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 1952, CSJN Fallos: 223:115 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-223/pagina-115