enojado", se acercan uno al otro, haciendo factible de esa manera el encausado la supuesta agresión de Loosby. Armado el encausado después de esa breve lucha y desarmada la víctima, ante la amenaza de éste de hacer uso de la ta que tenía en el interior de su habitación, el encausado — a un paso l de distancia, dominando el campo de aeción, y le asesta un qn e la cabeza, en circunstancias en que aquél retrocedía.
se ve, al quedar desarmado el occiso, no se justifica la necesidad absolura de la extrema actitud, ya que en lucha des ventajosa, según resulta del relato confesorio, pudo desarmar del palo a Loosby. Véase, pues, cómo desde el prineipio del relato del encausado, surge evidente una energía criminal extraña a todo concepto de legítima defensa y más aún si se tiene en cuenta que "no se observa en el cuerpo y vestimenta del fallecido, rastro alguno de lucha" queta de fs, 5 vta.). Los hechos que después se suceden, son : e. completa y la sustracción del dinero que tenía la , y la herida de euchillo en el cuello eon que la ultima. Todo ello; el concepto general existente sobre la vida que hacía Loosby y el dinero que se decía poseer; las conversaciones mantenidas anteriormente por el encausado con José Florencio y Jacinto Huayquian fs. 89 y 91), que dan origen a sus careos con aquél, con el resultado que consignan las actas de fs. 97 vta. y 99; la falta de prueba sobre la existencia del golpe en el brazo izquierdo fs: 114 vta.); la inexplicable agresión armada imputada a Loosby, dadas las relaciones cordiales que mantenían, y su aceptación por parte del encausado al encararse con aquél, y el relato que hace icepiicable tareiien la ubicación de la hevda e" caer a e la —— bra producien la región frontopari uierda cráneo y región De AA .
la instrucción de la reconstrueción del hecho (final de fs. 111 vía), constituyen dentro del art. 318 del C, de Procedimientos, aquellos "antecedentes u otras circunstancias de hecho" que autorizan a dividir su confesión y hacen infundada la pretensión del encausado de haber obrado en ese momento al amparo de la excusa de legítima defensa, VL Que las calificativas agravantes sólo pueden admitirse cuando su existencia se justifique con plena prueba; pero, .
ante la confesión divisible del eneausado, valorando la prueba en su contenido integral, encuentro promeditación y no ocasionalidad como punto fundamental del problema calificativo.
Bien es cierto que no existe prueba directa de cuáles fueron los medios que premeditó o preparó el encausado para llevar a cabo la ejecución del hecho, pero se llega a la conclusión
Apoya a Universojus!
Compartir
62Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1951, CSJN Fallos: 220:897
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-220/pagina-897¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 220 en el número: 897 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos