Anterior ... | Siguiente ...

Serén el eampo estaba ocupado por la Cía. Liebig"s y los sucesores de Acosta, se aprobó la mensura y se deelaró que la solución de las cuestiones planteadas quedaba suspendida hasta la ejecución de la sentencia de 1926, que dispuso urgir.

Refiriéndose luego a la toma de posesión de las 10.700 hectáreas de campo, el representante de la demandada afirma que se trata de un inmueble que, según sentencia judicial dictada en juicio contra sus detentadores, los Sres. Acosta, es de propiedad de la Provincia; que por ello se mandó dar la posesión a ésta con intervención de la Cía. Liebig"s, que ocurrió a tomar parte en el juicio reivindicatorio, por lo que no puede pretender ahora que no ha sido oída ni que se revean las resoluciones recaídas oportunamente. La Provincia ha recibido la posesión con el auxilio de la fuerza pública y en virtud de una resolución judicial dictada previa controversia con la parte que ahora deduee el interdicto pretendiendo que ha habido un despojo. Agrega la demandada, que no hay despojo cuando, como en el caso presente, la desposesión se ha efectuado conforme a una orden judicial, e invoca la doctrina de los autores y diversos fallos de la Corte Suprema y de los tribunales del país en apoyo de su afirmación.

Termina expresando que los fallos citados por la actora se refieren a casos distintos del presente y solicitando el rechazo de la acción con costas.

Que diligenciada la prueba ofrecida por las partes, ústas presentaron en la audiencia a que se refiere el acta de fs. 219, sus respectivos alegatos (fs. 203 y fs. 212); dictaminó a fs. 220 el señor Procurador General, y a fs. 221 se dictó la providencia de "autos para definitiva"; y

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 1939, CSJN Fallos: 183:423 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-183/pagina-423